Der bliver tænkt og reflekteret i ret enorm grad.
Jeg har filosofi på højniveau, hvilket nærmest betyder en never-ending og til tider hjerne-rund-ruskende venden op og ned på koncepter. Sidste år havde vi om menneskets "selv" og "The Human Condition" der bød på Descartés, gudsbeviser og sanse-erkendelse i stride strømme. Puha, hvor bliver man rundtosset når man får slynget sig op til 4. og 5. lags meta-tænkning.
Men det er jo vanvittigt interessant. Dette er ikke bare matematik eller et anden mere eller mindre ligegyldigt regnormseksperiment, der kun skal overståes for snittets skyld.Nej, det er the real stuff. Det er faktisk læring for livet (hvis man da kan huske rækkefølgen af argumenterne) og specialt med politisk filosofi i år er det interesant. Vi har læst John Staurt Mill i original-version og hvor er det fedt nu at kunne føre en fuldendt argumentationons-række til demokratiets forsvar. Den gut havde tænkte over tingene.Med baggrund i det har vi haft livlige debatter om pornografiens lovlighed, Rugbys absurditet (man underkaster sig jo rå vold og er det ikke et paradoks i forhold til frihedsrettigheder?) og mellemmenneskeligt medansvar i almindelighed.
Nu er vi gået videre til Hobbes og Locke og deres syn på menneskets "naturlige" adfærd. Hvad ville der ske uden stat? Uendeligt blodbad øjensynligt. Ifølge dem er vi nogle sprælske og amoralske fusentaster og kun venter på at gokke naboen ned før han gokker først.
Men er vi nu sådan dybest set?... og så går diskussionen
Hanna fra Hviderusland og Anna fra Danmark en meget tidlig morgen i filosofi-lokalet
Summer (det hedder vor filosofilærer) i sit domæne. Filosofi er (sammen med vanvittig ekstremsport) hendes et og alt. Hver time leveres med passion, ambition og kæmpe-kompetance.
Nu har vi afsluttet ToK - stortset da.
Det er et undervisningsforløb der har kørt siden nytår med 1-2 timer om ugen.
Formålet er at få folk til at reflektere over deres egen læring. Så der bliver diskuteret igen og igen og igen, hvordan man ved at man ved noget. Er ens holdning nu baseret på fornuft, følelse eller noget helt 8.?
Forløbet afluttes med et 1600 ords langt essay og en presentation. Mit essay handlede om erkendelse af moralbegreber med børnehavebørn som case study. Min presentation var om, hvad man dog skal tro som almindeligt informeret borger, når højt profilerede videnskabsfolk med helt forskellig opfattelse af Global Opvarmning siger at de kender sandheden. Der er tilsyneladende splid om hvad der forårsager ophedningen og så skulle jeg så forklare, hvad jeg troede på i sidste ende og hvorfor.
Det var sjovt som Magherita fra Italien så helt forkert ud i hovedet, da en af mine argumenter for at tro på Al Gores version, var at vor klimaminister Connie Hedegård bakker ham op. Jeg nævnte, at jeg synes, hun generalt var meget troværdig og at jeg derfor var tilbøjelig til at stole på hendes mening frem for selv at grave iskerner op af Grønland og undersøge dem. "Du kan da ikk bare stole på nogen i regerings-apparatet på den måde [er du da fuldstænding blød i låget]!"
Min ToK klasse
Hanna fra Finland og Turid fra Sverige - Til hvilken grad skal vold i film være tilladt?
Jah... hvad skal man nu tro?
Ingen kommentarer:
Send en kommentar